主页 > 未来规划 >

论新闻舆论监督与司法独立

发布时间:2019-10-28 12:47 编辑: 灰狼

在当代社会,报纸,广播,电视,互联网等大众传媒的发展为新闻媒体的监管提供了有利的渠道。中国的法理学普遍承认对舆论的法律监督。舆论的法律监督是指新闻媒体进行的法律监督,是广泛的法律监督不可或缺的一部分。在法律监督之前,它可以起到防止微观持续时间和预防问题的作用。 [1]因此,新闻舆论的监督与司法独立之间没有理论上的冲突。相反,它是一种互补关系。

但这远非实际情况。记者对社会热点的追求促使他们在“新闻自由”的基础上,不断干预政治,经济,文化和社会生活的方方面面。 “司法程序中包含或显示的内容以及司法程序本身的恼人性质对媒体具有永恒的吸引力;司法机构产生的事实和问题一直是媒体关注的焦点”[2]。媒体的强大力量暴露了诸如越位职能和审判作为法官的司法程序报告等问题。这种强有力的舆论导向功能将在不同程度上对司法审判施加压力,对司法机关的独立性和权威性产生影响。因此,司法机构因其对新闻媒体的抵制而寻求“闭嘴”,但这种行为实际上侵犯了公众的知情权。

司法独立和新闻自由是“宪法”规定的两项基本权利。为什么他们在实践过程中会形成如此强烈的冲突?作者将分析以下几个方面。

司法独立是为我国宪法和法律制定的一项重要原则。《宪法》第126条规定,人民法院应当依法行使审判,不受行政机关,社会团体和个人的干涉。此外,《人民法院组织法》第4条还规定人民法院独立进行审判,只遵守法律。因此,司法独立应排除利益和情感的影响,自然应排除新闻媒体的影响,维护法律的敬畏和对案件事实的忠诚。与此同时,英国俚语说,“正义不仅应该实现,而且应该以明显的方式实现。”而“可见的方式”要求新闻媒体报道案件,将司法实现过程纳入公众的视野。同时,在充分保障公民知情权的同时,舆论监督的作用对促进司法公正具有积极作用。然而,媒体凭借其强大的干预力量,继续侵略司法制度,最终通过新闻媒体的监督发展成为“新闻审判”。

“新闻试验”最初是进口的,引起了学者们的广泛关注。 “新闻审判”的含义是指新闻媒体为目标受众超越正常司法程序所做的一种“审判推定”。 [3]从之前的张金柱案到最近的药物嘉信案和李启明案,每一案都被媒体注入过度热情。新闻媒体报道了新闻,评论权利,在审判前或审判中的刑事案件失去了客观公正的立场,明示或暗示,提倡或反对被告人的罪行,或者是什么样的罪行,结果或多或少地影响试验。 [4]基于新闻媒体强有力的指导和评价功能,司法机关判决案件的过程受到舆论的重视,最终裁判或多或少受到舆论的影响。

二是新闻舆论监督的意义

“没有宣传,就没有正义。” [5]中国《宪法》第125条还规定,除法律规定的特殊情况外,人民法院审理案件。正是由于新闻媒体的监督作用,法院的司法权在阳光下运作,有效地遏制了行使司法权力和促进司法公正过程中的不恰当内容。

司法腐败一直是司法过程中不可避免的问题。司法腐败不仅损害了当事人的切身利益,损害了国家的司法权威,也侵蚀了公众对司法制度的信心。着名的美国记者指出,“最害怕的罪恶,卑鄙和腐败是报纸,所以没有任何法律,道德或制度可以与报纸相提并论。”新闻媒体对司法腐败的报道往往引起公众的广泛关注。这将引起有关部门的关注,政府和公众的共同努力将使腐败分子毁灭。如此巨大的腐败成本有效地防止了司法腐败的发生。

(3)有利于促进司法改革

新闻媒体对于司法体系的分析和评述,为司法改革提出了宝贵的借鉴意见,有助于全面深化司法改革。

司法独立包括审判独立和检察独立。《宪法》第126条规定,人民法院依照法律规定独立行使审判权,不受行政机关、社会团体和个人的干涉。第130条规定,人民检察院依照法律规定独立行使检察权,不受任何机关、社会团体和个人的干涉。由此看来,新闻自由并非是绝对的,新闻媒体行使法律监督权也需受到一定的限制。

论新闻舆论监督与司法独立

司法审判具有很强的专业性,司法审判求法官依靠“理性和良知”,忠于法律和事实,排除任何形式的干扰后做出谨慎且公正的判断。而新闻媒体则通过带有强烈感情色彩的文章,有失公允的评判案件,在社会上形成一种带动性的舆论压力,成为法官裁决时的障碍,使其失去独立审判的立场。

司法审判与新闻采编之间,存在一定程度上的对立性。由于司法审判关乎人的生死、权利与义务的承担,因此必须是理性判断的过程;而新闻媒体的宣传却带有很强的感性因素,往往掺杂了道德情感于其中,其语言也强调标新立异、扣人心弦。因此,对于同一个问题,法官与记者基于不同的立场与视角,关注点自然不同,这种差异势必导致新闻舆论监督过程中的对立和冲突。

卢卡斯曾经深刻的揭示了司法所求的专业性“一个看重正义、法律和自由的国家,在一个重的意义上必定是不平等的,即法官必须占据实权地位,而且不是每个人都有能力成为法官。”因此,新闻媒体应当认识到其新闻审判的越位行为,重新回归到法律监督主体的地位。对于寻求新闻审判与司法独立之间的平衡的问题,应从以下方面入手解决

(一)加强立法规范,填补法律空白

二者冲突的根源在于缺少法律规范对于二者关系的协调。立法机关可以借鉴相关的域外经验并结合中国当前的实际情况,制定相关的法律法规,对新闻舆论的监督设置合理的界限,以消除当前司法机关和新闻媒体之间的对立冲突关系。

(二)强化新闻从业者相关的法律知识,引导遵从职业规范

通过强化其相关的法律知识,引导其遵信游娱乐注册从职业规范,使其从内心遵从法律,维护司法的独立地位,并严格遵循职业道德法规,避免对案件做出有失公允的报道,做事实的传播者而非情感的传递者。

论新闻舆论监督与司法独立

二者之间不存在根本上的对立和冲突。因此,关于媒体如何介入、如何报道以及如何评论等关键性的问题,应当由二者坐下来进行交流和沟信游平台注册通,共同研讨解决方案,制定出一个双方认同的规则,并按照规则规范双方的行为,共同促进司法文明和司法公正。